Jätekuljetuksen sopimusmallien yritysvaikutukset

Abstract

Tässä tutkimuksessa tarkastellaan asuinkiinteistöjen jätteen kuljetuksessa vallitsevien eri sopimusmallien yritysvaikutuksia. Nykytilanteessa palvelut voidaan hankkia keskitetysti yksityisiltä kuljetusyrityksiltä hankintalainsäädännön mukaisesti kilpailuttamalla tai kunta voi myös päättää järjestää jätteenkuljetuksen sopimusperusteisesti.

Sopimusperusteisessa järjestelmässä kotitaloudet sopivat jätteen kuljetuksen suoraan yrityksen kanssa. Tutkimuksessa perustellaan ensinnäkin, miksi sopimusperusteisen mallin ja keskitetyn mallin vaikutukset yrityksiin ja kuluttajiin ovat yhtäläiset, jos kilpailu toimii. Tutkimuksen empiirisessä osuudessa osoitetaan, että siirtyminen sopimusperusteisesta järjestelmästä keskitettyyn järjestelmään on yhteydessä keskimäärin 40 % hinnan alennukseen jokaista 600 litran jäteastian tyhjennyskertaa kohden ja keskimäärin 0.39 jätekuljetusyrityksen poistumiseen kuntaa kohden toimialalta. Lisäksi markkinoiden suurimman yrityksen Lassila&Tikanojan havaitaan välttelevän kuntia, joissa on käytössä keskitetty järjestelmä. Tämä viittaa siihen, että suurilla yrityksillä ei ole erityistä etua kunnan kilpailuttamasta järjestelmästä. Lisäksi havaitaan, että kilpailutuksessa yritykset eivät alihinnoittele ensimmäisenä kilpailutusvuotena ajaakseen kilpailijat pois markkinoilta.

This paper analyzes centralized and decentralized contracting on the markets for the residential waste collection in Finland. In some municipalities, the waste collection is centralized so that the municipalities first design the collection routes and then auction them to private firms.

In decentralized markets, the firms make separate contracts with each household. Our panel fixed effects estimations show that moving from decentralized design to the centralized auctioning is associated with a 40% price decrease on average. However, allocating the market power to municipalities also induces an average reduction of 0.39 firms per municipality. We also find that the largest company in the market avoids the municipalities with centralized auctions. Contrary to anecdotal evidence, this indicates that the centralized auctioning design does not benefit larger companies. Our results also indicate that the firms do not engage in predatory pricing, as the prices have continued decreasing instead of increasing after the first year of switching from decentralized to centralized design.